Introduction : L’univers et ses débuts

La question de l’origine de l’univers intrigue l’humanité depuis des siècles. L’univers a-t-il eu un commencement ou a-t-il toujours existé ? L’**argument cosmologique de Kalam** aborde cette question même, en proposant que l’univers a eu un début, et que ce début indique l’existence d’une cause transcendante. Cet argument, défendu par le Dr William Lane Craig, est devenu un élément fondamental de la théologie naturelle, explorant la relation entre l’univers, le temps et un créateur. Dans cet article, nous approfondirons les aspects clés de l’argument cosmologique de Kalam, ses implications et les défis auxquels il est confronté.

La structure de l’argument cosmologique de Kalam

L’argument cosmologique de Kalam peut être résumé en trois prémisses simples :
1. **Tout ce qui commence à exister a une cause.** 2. **L’univers a commencé à exister.** 3. **Par conséquent, l’univers a une cause.**
À partir de ces prémisses, l’argument suggère que cette cause doit être quelque chose au-delà de l’univers – quelque chose d’incausé, immuable, sans espace, intemporel et extrêmement puissant. Le Dr Craig soutient que cette description correspond au concept de Dieu en tant que créateur de l’univers. L’argument cosmologique de Kalam n’est pas seulement un exercice philosophique ; il aborde directement des questions qui relient à la fois la science et la théologie.

La science derrière l’argument : la preuve d’un début

L’idée selon laquelle l’univers a eu un commencement n’est pas simplement philosophique. La cosmologie moderne, notamment à travers la **théorie du Big Bang**, soutient l’idée selon laquelle l’univers a eu un commencement absolu. Selon le modèle standard de la cosmologie, l’Univers s’est développé à partir d’un état très dense et chaud il y a environ 13,8 milliards d’années. Avant cet événement, il n’y avait ni espace, ni temps, ni matière – rien n’existait littéralement.
Le Dr Craig souligne que cette compréhension scientifique du début de l’univers soutient fortement la deuxième prémisse de l’argument cosmologique de Kalam. Le **théorème de Borde-Guth-Vilenkin**, un développement clé de la cosmologie moderne, renforce encore cette affirmation. Cela démontre que tout univers en expansion au cours de son histoire, y compris les scénarios multivers, doit avoir eu un début. Ainsi, l’univers ne peut pas être éternel.
Ces preuves scientifiques ajoutent du poids empirique à l’argument. Selon le Dr Craig, la combinaison du raisonnement philosophique et des preuves scientifiques conduit à la conclusion que l’univers a eu un commencement et doit donc avoir une cause au-delà de lui-même.

Idées philosophiques : régression infinie et début des temps

Outre les preuves scientifiques, des arguments philosophiques soutiennent également l’idée selon laquelle l’univers ne pouvait pas être infini dans le passé. L’un de ces arguments implique l’impossibilité d’une véritable régression infinie des événements. Si l’univers n’avait pas de commencement, il y aurait une série infinie d’événements remontant au passé. Le Dr Craig et d’autres partisans de l’argument cosmologique de Kalam soutiennent que cela est logiquement impossible. Une infinité d’événements passés ne permettraient jamais au moment présent d’arriver.
Pour expliquer cela plus en détail, imaginez que vous essayiez de compter à rebours à partir de l’infini : il resterait toujours un nombre infini de moments avant d’atteindre le présent. Le temps et l’univers doivent donc avoir un point de départ. Ce raisonnement philosophique complète les découvertes scientifiques, fournissant un argument solide en faveur du passé fini de l’univers.

Défis et modèles alternatifs

Bien que l’argument cosmologique de Kalam soit convaincant, il n’est pas sans défis. L’une des critiques les plus courantes vient de la physique et de la cosmologie modernes, en particulier dans le contexte de modèles alternatifs des origines de l’univers. La **théorie du multivers**, par exemple, propose que notre univers pourrait n’être qu’un parmi tant d’autres dans un multivers infini. Certaines versions de cette théorie suggèrent que de nouveaux univers se forment constamment à travers un processus appelé **inflation éternelle**.
Cependant, le Dr Craig souligne que même dans les modèles multivers, le processus inflationniste lui-même ne peut pas être infini dans le passé. Le théorème de Borde-Guth-Vilenkin s’applique également au multivers, indiquant qu’il doit avoir un début. Par conséquent, même si notre univers fait partie d’un multivers plus vaste, celui-ci nécessite toujours une explication sur son origine.
Un autre modèle alternatif est la **cosmologie cyclique**, qui postule que l’univers subit des cycles infinis d’expansion et de contraction, entraînant des « big bangs » répétés. Pourtant, cette théorie se heurte également à des défis. Le Dr Craig note que ces modèles ne peuvent pas non plus être étendus à un passé infini sans se heurter à des contradictions ou violer les lois de la physique.

Le temps s’écoule-t-il ? Le débat sur le temps tendu et le temps sans tension

L’un des éléments philosophiques liés à l’argument cosmologique de Kalam est la nature du temps. Le Dr Craig est un partisan de la **théorie tendue du temps** (également connue sous le nom de **théorie A**), selon laquelle le temps s’écoule et que le présent est spécial. Selon cette vision, les événements naissent et disparaissent dans un sens réel et objectif.
En revanche, de nombreux physiciens et philosophes souscrivent à la **théorie sans tension du temps** (ou **théorie B**), qui traite tous les instants du temps (passé, présent et futur) comme étant également réels. De ce point de vue, le temps ressemble davantage à un paysage où tous les instants existent simultanément, et le « flux » du temps n’est qu’une illusion.
Le Dr Craig soutient que la théorie tendue du temps est plus cohérente avec notre compréhension intuitive du temps et mieux adaptée à l’argument cosmologique de Kalam. Si le temps s’écoule et que le présent est uniquement réel, il est logique de parler de l’univers « commençant » à un moment précis.

La cause de l’univers : un créateur personnel ?

L’une des implications les plus significatives de l’argument cosmologique de Kalam est la nature de la cause de l’univers. Si l’univers avait un commencement, quel genre de cause pourrait le faire exister ? Le Dr Craig soutient que la cause doit être :
– **Sans cause** : Il ne peut pas lui-même avoir de cause, sinon il ne résoudrait pas le problème de la régression infinie. – **Immuable** : Le temps lui-même a commencé avec l’univers, la cause doit donc exister en dehors du temps. – **Immensément puissant** : Pour créer l’univers à partir de rien, il faut un pouvoir au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre. – **Personnel** : La décision de créer quelque chose à partir de rien indique un agent personnel qui peut choisir d’initier l’univers.
Selon le Dr Craig, ces caractéristiques suggèrent fortement que la cause de l’univers est un créateur personnel, ce qui correspond au concept traditionnel de Dieu.

Conclusion : un argument puissant pour un début

L’**argument cosmologique de Kalam** continue d’être un argument puissant en faveur de l’existence d’un créateur. En combinant à la fois le raisonnement philosophique et les preuves scientifiques, le Dr William Lane Craig a construit un argument solide selon lequel l’univers a eu un début et que ce début indique une cause transcendante. Bien que des modèles alternatifs et des défis subsistent, l’argument résiste bien à un examen minutieux.
Cette exploration des débuts de l’univers m’a inspiré à réfléchir profondément sur la nature de l’existence et notre place dans le cosmos. Si vous souhaitez approfondir ce sujet, je vous recommande de regarder la discussion approfondie sur l’argument cosmologique de Kalam : Rétrospective I de William Lane Craig : Argument cosmologique de Kalam | Plus près de la vérité.